Luật sư chỉ ra 2 kết luận trái ngược nhau ở bản án vụ Huyền Như giai đoạn 1

.

Ngày 13/3, TAND TP.HCM tiếp tục tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng TMCP Nam Việt (Navibank) với phần tranh tụng của các luật sư.

Theo đó, luật sư Hải tham gia bào chữa cho bị cáo Lê Quang Trí (nguyên Tổng giám đốc Navibank), Nguyễn Hồng Sơn (nguyên Phó Tổng giám đốc Navibank) cho rằng không có việc Navibank bị thiệt hại do Huyền Như chiếm đoạt tiền gửi của Navibank tại Vietinbank CN Nhà Bè như nhận định của VKS.

“Tiền gửi trị giá 200 tỷ đồng của 4 nhân viên Navibank gửi tại Vietinbank CN TP.HCM vẫn còn nguyên vì các nhân viên này chưa tất toán, thực hiện các lệnh chi nạp. Nếu ai chiếm đoạt là do Vietinbank chịu trách nhiệm”, luật sư nêu tại tòa.

Luật sư nêu, thứ nhất với hồ sơ và với sự thật đã kiểm tra tại phiên tòa, tất cả tài khoản nhân viên Navibank tại Vietinbank CN Nhà Bè đều đã được tất toán và không có sự thắc mắc nào của các bên liên quan, tức không có sự thiệt hại nào tại chi nhánh này.

Thứ hai tiền gửi 200 tỷ đồng của 4 nhân viên Navibank tại Vietinbank CN TP.HCM rõ ràng các nhân viên này qua kiểm tra đều chứng minh các dòng tiền xuất phát từ Navibank đến các tài khoản của 4 nhân viên Navibank tại Vietinbank CN TP.HCM là có thật. Tài khoản mở hợp lệ, hợp pháp và được Vietinbank CN TP.HCM xác nhận, hợp đồng tiền gửi là có thật, do một người không phải bà Huỳnh Thị Huyền Như ký mà do một người khác là bà Minh Hương, Phó GĐ chi nhánh nà ký. Khi tiền vào, trong hợp đồng tiền gửi đã nêu đó là trách nhiệm của Vietinbank CN TP.HCM trích ngay tài khoản để thực hiện hợp đồng tiền gửi.

“Thực tế xuất hiện một số lệnh chi, lệnh rút, sao kê thể hiện nhưng về vấn đề này đáng tiếc chưa được kiểm tra tại phiên tòa. Lẽ ra phải kiểm tra từng lệnh, ít ra một số lệnh chi tiêu biểu và một số sao kê liên quan đến lệnh chi đó, để các bị cáo là những người có chuyên môn, các luật sư có quyền nhận xét, để HĐXX, VKS có thể hiểu rõ hơn. Ở đây đáng tiếc việc đó chưa xảy ra”, luật sư nêu trong phần tranh tụng.

Luật sư Hải cũng cho biết, theo Quyết định 1284 năm 2012 quy chế do NHNN ban hành về vấn đề sử dụng tài khoản có đề cập ngân hàng có trách nhiệm với các lệnh thanh toán, đảm bảo các yếu tố đã đăng ký. Ở đây là thể hiện trong giấy đề nghị mở tài khoản hợp pháp, họ tên, CMND, chữ ký. Nếu có lệnh chi thì nhân viên ngân hàng Navibank thì phải trực tiếp ký, họ xuất trình giấy tờ.

“Phải chứng minh họ có lỗi trong lệnh chi đó nhưng họ không có lỗi vì họ có ký tá gì đâu. Ở đây không có lỗi từ nhân viên Navibank cũng như cán bộ Navibank để thực hiện các lệnh chi. Nếu có đề nghị đưa ra chứng cứ chứng minh. Nếu không chứng minh được lỗi lệnh chi đó thì phải quy trách nhiệm của ngân hàng kiểm soát lệnh chi đó theo Điều 12, Quy chế 1284. Ngân hàng có trách nhiệm bồi hoàn chứ không phải các cán bộ ngân hàng”, luật sư nêu.

Luật sư cũng cho rằng lấy làm tiếc về việc HĐXX bác bỏ đề nghị của các luật sư liên quan triệu tập ông Quảng Đức Tuyên, thẩm phán TAND Tối cao tại TP.HCM (hiện là Phó chánh án TAND Cấp cao tại TP.HCM) - chủ toạ phiên toà phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như giai đoạn 1

Luật sư cho biết, chỉ mới kiểm tra một cách nhanh chóng thì phát hiện ngay trong bản án phúc thẩm vụ Huyền Như giai đoạn 1 liên quan đến Navibank đã thấy 2 nhận định và kết luận trái ngược nhau. Theo quy định của pháp luật về những điều cần chứng minh thì phải chứng minh thiệt hại và hành vi xảy ra ở đâu, ở Vietinbank CN Nhà Bè hay CN TP.HCM hay ở đâu. Trong khi có 2 điểm tại trang 28 và trang 87 bản án phúc thẩm là có mâu thuẫn nhau.

Cụ thể, tại trang 28 nhận định thiệt hại của Navibank do tiền gửi tiết kiệm tại Vietinbank CN TP.HCM. Nhưng tại trang 87 lại kết luận việc Huyền Như chiếm đoạt 200 tỷ đồng đối với Navibank cụ thể đối với 4 nhân viên Navibank gửi tiền tại Vietinbank CN Nhà Bè.

“Chúng tôi đề nghị một lần nữa HĐXX xem xét để xem rằng chỗ HĐXX phúc thẩm Huyền Như giai đoạn 1 giải thích như thế nào về mẫu thuẫn trên. Việc yêu cầu triệu tập là cần thiết”, luật sư Hải kiến nghị.

HUYỀN TRÂM

Tin liên quan
  • Huyền Như xác nhận việc chiếm đoạt 200 tỷ đồng của Navibank
  • Luật sư vụ Navibank bị “mắng” chưa hiểu luật
  • Tạm dừng xét xử 10 cán bộ Navibank “đi đêm” lãi suất với Huyền Như
  • “Siêu lừa” Huyền Như liên tục khai không nhớ liên quan 1.500 tỷ đồng tiền gửi của Navibank
Cùng dòng sự kiện
Từ khóa: Navibank, Vietinbank
BizLive FanPage
Chia sẻ
Nguồn: bizlive.vn